Notre confrère Louis de Dinechin, journaliste à La Haute-Saône agricole et rurale, s’est finement penché sur le rapport de la Cour des comptes. Il a pointé une incohérence dans le calcul des «Sages» de la rue Cambon. Pis, ces derniers confondent selon lui, carbone et dioxyde de carbone. «En page 66 du rapport, les auteurs tentent par exemple de mesurer l’impact environnemental de la disparition de l’élevage sur un hectare de prairie remis en culture. Ils décomptent alors (…) un déstockage de carbone de l’ordre de 900 kg C/ha (kg de carbone) sur les 20 premières années d’une prairie retournée. Ils comparent cette «perte» à l’économie réalisée par la non-production de méthane sur cet hectare par les 1,3 UGB qui n’y paîtront plus : 2 à 3 tonnes de CO2 équivalent par ha (CO2e/ha) par UGB. Ils en concluent, puisque 900 < 2 600, que la suppression de l’élevage est un gain net de gaz à effet de serre. Sauf qu’on ne peut pas comparer des kilogrammes de C et des kg de CO2 : le ratio entre les deux est de 3,7 environ (1 kg C équivaut à 3,7 kg de CO2e). Si on les suit dans ce raisonnement comptable, il aurait en fait fallu comparer 900 kg x 3,7 soit 3,3 t de CO2e déstockées, à une économie de 2,6 à 3,9 t CO2e (1,3 x 2 à 3 t). Et là l’avantage de la disparition de l’élevage est loin de sauter aux yeux. Contactée par nos soins, la Cour des Comptes n’a pas donné suite», rapporte La Haute-Saône agricole et rurale. CQFD.